jeudi 29 décembre 2011
jeudi 13 octobre 2011
Le déclin de la science américaine - Le Point
Envoyé par io2a via Google Reader :
via www.lepoint.fr le 13/10/11
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à www.lepoint.fr à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
Le déclin de la science américaine - Le Point
Envoyé par io2a via Google Reader :
via www.lepoint.fr le 13/10/11
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à www.lepoint.fr à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
jeudi 6 octobre 2011
On being seduced by The World University Rankings (2011-12)
« Special can be beautiful »
Envoyé par io2a via Google Reader :
via GlobalHigherEd de globalhighered le 05/10/11
Polished up further after some unfortunate fall-outs from last year, this year's outcome promises to give us an all improved, shiny and clean result. But is it?
Like many people in the higher education sector, we too are interested in the ranking outcomes, not that there are many surprises, to be honest.
Rather, what we'd like to ask our readers to reflect on is how the world university rankings debate is configured. Configuration elements include:
- Ranking outcomes: Where is my university, or the universities of country X, Y, and Z, positioned in a relative sense (to other universities/countries; to peer universities/countries; in comparison to last year; in comparison to an alternative ranking scheme)?
- Methods: Is the adopted methodology appropriate and effective? How has it changed? Why has it changed?
- Reactions: How are key university leaders, or ministers (and equivalents) reacting to the outcomes?
- Temporality: Why do world university rankers choose to release the rankings on an annual basis when once every four or five years is more appropriate (given the actual pace of change within universities)? How did they manage to normalize this pace?
- Power and politics: Who is producing the rankings, and how do they benefit from doing so? How transparent are they themselves about their operations, their relations (including joint ventures), their biases, their capabilities?
- Knowledge production: As is patently evident in our recent entry 'Visualizing the uneven geographies of knowledge production and circulation,' there is an incredibly uneven structure to the production of knowledge, including dynamics related to language and the publishing business. Given this, how do world university rankings (which factor in bibliometrics in a significant way) reflect this structural condition?
- Governance matters: Who is governing whom? Who is being held to account, in which ways, and how frequently? Are the ranked capable of doing more than acting as mere providers of information (for free) to the rankers? Is an effective mechanism needed for regulating rankers and the emerging ranking industry? Do university leaders have any capability (none shown so far!) to collaborate on ranking governance matters?
- Context(s): How do schemes like the THE's World University Rankings, the Academic Ranking of World Universities (ARWU), and the QS World University Rankings, relate to broader attempts to benchmark higher education systems, institutions, and educational and research practices or outcomes? And here we flag the EU's new U-Multirank scheme, and the OECD's numerous initiatives (e.g., AHELO) to evaluate university performance globally, as well as engender debate about benchmarking too. In short, are rankings like the ones just released 'fit for purpose' in genuinely shed light on the quality, relevance and efficiency of higher education in a rapidly-evolving global context?
The Top 400 outcomes will and should be debated, and people will be curious about the relative place of their universities in the ranked list, as well as about the welcome improvements evident in the THE/Thomson Reuters methodology. But don't be invited into distraction and only focus on some of these questions, especially those dealing with outcomes, methods, and reactions.
Rather, we also need to ask more hard questions about power, governance, and context, not to mention interests, outcomes, and potential collateral damage to the sector (when these rankings are released and then circulate into national media outlets, and ministerial desktops). There is a political economy to world university rankings, and these schemes (all of them, not just the THE World University Rankings) are laden with power and generative of substantial impacts; impacts that the rankers themselves often do not hear about, nor feel (e.g., via the reallocation of resources).
Is it not time to think more broadly, and critically, about the big issues related to the great ranking seduction?
Kris Olds & Susan Robertson
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à GlobalHigherEd à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
On being seduced by The World University Rankings (2011-12)
« Special can be beautiful »
Envoyé par io2a via Google Reader :
via GlobalHigherEd de globalhighered le 05/10/11
Polished up further after some unfortunate fall-outs from last year, this year's outcome promises to give us an all improved, shiny and clean result. But is it?
Like many people in the higher education sector, we too are interested in the ranking outcomes, not that there are many surprises, to be honest.
Rather, what we'd like to ask our readers to reflect on is how the world university rankings debate is configured. Configuration elements include:
- Ranking outcomes: Where is my university, or the universities of country X, Y, and Z, positioned in a relative sense (to other universities/countries; to peer universities/countries; in comparison to last year; in comparison to an alternative ranking scheme)?
- Methods: Is the adopted methodology appropriate and effective? How has it changed? Why has it changed?
- Reactions: How are key university leaders, or ministers (and equivalents) reacting to the outcomes?
- Temporality: Why do world university rankers choose to release the rankings on an annual basis when once every four or five years is more appropriate (given the actual pace of change within universities)? How did they manage to normalize this pace?
- Power and politics: Who is producing the rankings, and how do they benefit from doing so? How transparent are they themselves about their operations, their relations (including joint ventures), their biases, their capabilities?
- Knowledge production: As is patently evident in our recent entry 'Visualizing the uneven geographies of knowledge production and circulation,' there is an incredibly uneven structure to the production of knowledge, including dynamics related to language and the publishing business. Given this, how do world university rankings (which factor in bibliometrics in a significant way) reflect this structural condition?
- Governance matters: Who is governing whom? Who is being held to account, in which ways, and how frequently? Are the ranked capable of doing more than acting as mere providers of information (for free) to the rankers? Is an effective mechanism needed for regulating rankers and the emerging ranking industry? Do university leaders have any capability (none shown so far!) to collaborate on ranking governance matters?
- Context(s): How do schemes like the THE's World University Rankings, the Academic Ranking of World Universities (ARWU), and the QS World University Rankings, relate to broader attempts to benchmark higher education systems, institutions, and educational and research practices or outcomes? And here we flag the EU's new U-Multirank scheme, and the OECD's numerous initiatives (e.g., AHELO) to evaluate university performance globally, as well as engender debate about benchmarking too. In short, are rankings like the ones just released 'fit for purpose' in genuinely shed light on the quality, relevance and efficiency of higher education in a rapidly-evolving global context?
The Top 400 outcomes will and should be debated, and people will be curious about the relative place of their universities in the ranked list, as well as about the welcome improvements evident in the THE/Thomson Reuters methodology. But don't be invited into distraction and only focus on some of these questions, especially those dealing with outcomes, methods, and reactions.
Rather, we also need to ask more hard questions about power, governance, and context, not to mention interests, outcomes, and potential collateral damage to the sector (when these rankings are released and then circulate into national media outlets, and ministerial desktops). There is a political economy to world university rankings, and these schemes (all of them, not just the THE World University Rankings) are laden with power and generative of substantial impacts; impacts that the rankers themselves often do not hear about, nor feel (e.g., via the reallocation of resources).
Is it not time to think more broadly, and critically, about the big issues related to the great ranking seduction?
Kris Olds & Susan Robertson
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à GlobalHigherEd à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
lundi 26 septembre 2011
Politique : "Le classement de Shanghai n'est pas scientifique" - La Recherch...
"La place de la France dans les palmarès mondiaux influence les réformes en cours. Ainsi « évaluer » est devenu le mot à la mode dans la recherche et l'enseignement supérieur français. Encore faut-il utiliser des indicateurs fiables et pertinents."
par Yves Gingras
par Yves Gingras
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Delicious/io2a de io2a le 26/09/11
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Delicious/io2a à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
Politique : "Le classement de Shanghai n'est pas scientifique" - La Recherch...
"La place de la France dans les palmarès mondiaux influence les réformes en cours. Ainsi « évaluer » est devenu le mot à la mode dans la recherche et l'enseignement supérieur français. Encore faut-il utiliser des indicateurs fiables et pertinents."
par Yves Gingras
par Yves Gingras
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Delicious/io2a de io2a le 26/09/11
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Delicious/io2a à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
mardi 20 septembre 2011
L'Europe va lancer son propre classement des universités - Libération
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Delicious/io2a de io2a le 20/09/11
Le vieux continent est à la traîne dans le célèbre et controversé classement de Shanghai. Une augmentation du nombre de bourses Erasmus est également envisagée.
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Delicious/io2a à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
L'Europe va lancer son propre classement des universités - Libération
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Delicious/io2a de io2a le 20/09/11
Le vieux continent est à la traîne dans le célèbre et controversé classement de Shanghai. Une augmentation du nombre de bourses Erasmus est également envisagée.
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Delicious/io2a à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
lundi 22 août 2011
Classement de Shangaï: Aix-Marseille, université jugée déjà unique, fait un ...
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Le blog Educ de pwallez le 14/08/11
Le Centre de l'Université de Shangaï Jiao Tong University qui se charge d'établir une hiérarchie mondiale des universités selon des critères assez contestés par la communauté universitaire française a rendu public aux premières heures de la nuit son "Classement de Shangaï" 2011 (Academic Ranking of World Universities ARWU). On se souvient (voir article précédent) qu'une délégation était venue en France récemment visiter plusieurs universités en statut de PRES pré fusionnel dont Aix-Marseille qui deviendra université unique en janvier 2012. Les spécialistes du classement ont tenu compte de ce changement de taille, qui va se traduire par une signature commune Aix-Marseille Université quant aux travaux scientifiques publiés dans les revues de renom, un des paramètres du Ranking de Shangaï.
AMU et Strabourg, déjà université fusionnée, font donc un grand bond en avant, prenant place dans la catégorie non différenciée des universités mondiales classées entre 102 et 150. AMU s'installe dans le pelotion de tête des universités françaises (entre 4 et 6e). Les présidents des trois universités en passe de fusionner espèrent que ce sera un argument de poids pour obtenir le label IDEX dont le dossier doit être remis le 20 septembre. Les universités de Provence (U1) et de la Méditerranée (U2) étaient les seules classées auparavant et dans le wagon des 201-300.
Les universités américaines écrasent toujours ce classement mondial avec huit établissements parmi les dix premiers.
Classement des universités françaises : http://www.shanghairanking.com/Country2011Main.jsp?param=France
La fiche complète de AMU établie par le CWCU Shangaï : http://www.shanghairanking.com/Institution.jsp?param=Aix-Marseille University
Communiqué du CWCU de l'Université de Shangaï Jiao Tong
The Center for World-Class Universities of Shanghai Jiao Tong University released today the 2011 Academic Ranking of World Universities (ARWU), marking its 9th consecutive year of measuring the performance of top universities worldwide.
Harvard University tops the 2011 list; other Top 10 universities are: Stanford, MIT, Berkeley, Cambridge, Caltech, Princeton, Columbia, Chicago and Oxford. In Continental Europe, ETH Zurich (23rd) in Switzerland takes first place, followed by Paris-Sud (40th) and Pierre and Marie Curie (41st) in France. The best ranked universities in Asia are University of Tokyo (21st) and Kyoto University (27th) in Japan.
Three universities are ranked among Top 100 for the first time in the history of ARWU: University of Geneva (73rd), University of Queensland (88th) and University of Frankfurt (100th). As a result, the number of Top 100 universities in Switzerland, Australia and Germany increases to 4, 4 and 6 respectively.
Ten universities first enter into Top 500, among them University of Malaya in Malaysia and University of Zagreb in Croatia enable their home countries to be represented, together with other 40 countries, in the 2011 ARWU list.
Progress of universities in Middle East countries is remarkable. King Saud University in Saudi Arabia first appears in Top 300; King Fahd University of Petroleum & Minerals in Saudi Arabia, Istanbul University in Turkey and University of Teheran in Iran move up in Top 400 for the first time; Cairo University in Egypt is back to Top 500 after five years of staggering outside.
The number of Chinese universities in Top 500 increases to 35 in 2011, with National Taiwan University, Chinese University of Hong Kong, and Tsinghua University ranked among Top 200.
The Center for World-Class Universities of Shanghai Jiao Tong University also released the 2011 Academic Ranking of World Universities by Broad Subject Fields (ARWU-FIELD) and 2011 Academic Ranking of World Universities by Subject Field (ARWU-SUBJECT).Top 100 universities in five broad subject fields and in five selected subject fields are listed, where the best five universities are:
Natural Sciences and Mathematics – Harvard, Berkeley, Princeton, Caltech and Cambridge
Engineering/Technology and Computer Sciences – MIT, Stanford, Berkeley, UIUC and Georgia Tech
Life and Agriculture Sciences – Harvard, MIT, UC San Francisco, Cambridge and Washington (Seattle)
Clinical Medicine and Pharmacy – Harvard, UC San Francisco, Washington (Seattle), Johns Hopkins and Columbia
Social Sciences – Harvard, Chicago, MIT, Berkeley and Columbia
Mathematics – Princeton, Harvard, Berkeley, Stanford and Cambridge
Physics – MIT, Harvard, Caltech,Princeton and Berkeley
Chemistry – Harvard, Berkeley, Stanford, Cambridge and ETH Zurich
Computer Science – Stanford, MIT, Berkeley, Princeton and Harvard
Economics/Business – Harvard, Chicago, MIT, Berkeley and Columbia
The complete listsand detailed methodologies can be found at the Academic Ranking of World Universities website at http://www.ShanghaiRanking.com/.
Academic Ranking of World Universities (ARWU): Starting from 2003, ARWU has been presenting the world top 500 universities annually based on a set of objective indicators and third-party data. ARWU has been recognized as the precursor of global university rankings and the most trustworthy list. ARWU uses six objective indicators to rank world universities, including the number of alumni and staff winning Nobel Prizes and Fields Medals, number of highly cited researchers selected by Thomson Scientific, number of articles published in journals of Nature and Science, number of articles indexed in Science Citation Index - Expanded and Social Sciences Citation Index, and per capita performance with respect to the size of an institution. More than 1000 universities are actually ranked by ARWU every year and the best 500 are published.
Center for World-Class Universities of Shanghai Jiao Tong University (CWCU): CWCU has been focusing on the study of world-class universities for many years, published the first Chinese-language book titled world-class universities and co-published the first English book titled world-class universities with European Centre for Higher Education of UNESCO. CWCU initiated the "International Conference on World-Class Universities" in 2005 and organizes the conference every second year, which attracts a large number of participants from all major countries. CWCU endeavors to build databases of major research universities in the world and clearinghouse of literature on world-class universities, and provide consultation for governments and universities.
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Le blog Educ à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
Classement de Shangaï: Aix-Marseille, université jugée déjà unique, fait un ...
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Le blog Educ de pwallez le 14/08/11
Le Centre de l'Université de Shangaï Jiao Tong University qui se charge d'établir une hiérarchie mondiale des universités selon des critères assez contestés par la communauté universitaire française a rendu public aux premières heures de la nuit son "Classement de Shangaï" 2011 (Academic Ranking of World Universities ARWU). On se souvient (voir article précédent) qu'une délégation était venue en France récemment visiter plusieurs universités en statut de PRES pré fusionnel dont Aix-Marseille qui deviendra université unique en janvier 2012. Les spécialistes du classement ont tenu compte de ce changement de taille, qui va se traduire par une signature commune Aix-Marseille Université quant aux travaux scientifiques publiés dans les revues de renom, un des paramètres du Ranking de Shangaï.
AMU et Strabourg, déjà université fusionnée, font donc un grand bond en avant, prenant place dans la catégorie non différenciée des universités mondiales classées entre 102 et 150. AMU s'installe dans le pelotion de tête des universités françaises (entre 4 et 6e). Les présidents des trois universités en passe de fusionner espèrent que ce sera un argument de poids pour obtenir le label IDEX dont le dossier doit être remis le 20 septembre. Les universités de Provence (U1) et de la Méditerranée (U2) étaient les seules classées auparavant et dans le wagon des 201-300.
Les universités américaines écrasent toujours ce classement mondial avec huit établissements parmi les dix premiers.
Classement des universités françaises : http://www.shanghairanking.com/Country2011Main.jsp?param=France
La fiche complète de AMU établie par le CWCU Shangaï : http://www.shanghairanking.com/Institution.jsp?param=Aix-Marseille University
Communiqué du CWCU de l'Université de Shangaï Jiao Tong
The Center for World-Class Universities of Shanghai Jiao Tong University released today the 2011 Academic Ranking of World Universities (ARWU), marking its 9th consecutive year of measuring the performance of top universities worldwide.
Harvard University tops the 2011 list; other Top 10 universities are: Stanford, MIT, Berkeley, Cambridge, Caltech, Princeton, Columbia, Chicago and Oxford. In Continental Europe, ETH Zurich (23rd) in Switzerland takes first place, followed by Paris-Sud (40th) and Pierre and Marie Curie (41st) in France. The best ranked universities in Asia are University of Tokyo (21st) and Kyoto University (27th) in Japan.
Three universities are ranked among Top 100 for the first time in the history of ARWU: University of Geneva (73rd), University of Queensland (88th) and University of Frankfurt (100th). As a result, the number of Top 100 universities in Switzerland, Australia and Germany increases to 4, 4 and 6 respectively.
Ten universities first enter into Top 500, among them University of Malaya in Malaysia and University of Zagreb in Croatia enable their home countries to be represented, together with other 40 countries, in the 2011 ARWU list.
Progress of universities in Middle East countries is remarkable. King Saud University in Saudi Arabia first appears in Top 300; King Fahd University of Petroleum & Minerals in Saudi Arabia, Istanbul University in Turkey and University of Teheran in Iran move up in Top 400 for the first time; Cairo University in Egypt is back to Top 500 after five years of staggering outside.
The number of Chinese universities in Top 500 increases to 35 in 2011, with National Taiwan University, Chinese University of Hong Kong, and Tsinghua University ranked among Top 200.
The Center for World-Class Universities of Shanghai Jiao Tong University also released the 2011 Academic Ranking of World Universities by Broad Subject Fields (ARWU-FIELD) and 2011 Academic Ranking of World Universities by Subject Field (ARWU-SUBJECT).Top 100 universities in five broad subject fields and in five selected subject fields are listed, where the best five universities are:
Natural Sciences and Mathematics – Harvard, Berkeley, Princeton, Caltech and Cambridge
Engineering/Technology and Computer Sciences – MIT, Stanford, Berkeley, UIUC and Georgia Tech
Life and Agriculture Sciences – Harvard, MIT, UC San Francisco, Cambridge and Washington (Seattle)
Clinical Medicine and Pharmacy – Harvard, UC San Francisco, Washington (Seattle), Johns Hopkins and Columbia
Social Sciences – Harvard, Chicago, MIT, Berkeley and Columbia
Mathematics – Princeton, Harvard, Berkeley, Stanford and Cambridge
Physics – MIT, Harvard, Caltech,Princeton and Berkeley
Chemistry – Harvard, Berkeley, Stanford, Cambridge and ETH Zurich
Computer Science – Stanford, MIT, Berkeley, Princeton and Harvard
Economics/Business – Harvard, Chicago, MIT, Berkeley and Columbia
The complete listsand detailed methodologies can be found at the Academic Ranking of World Universities website at http://www.ShanghaiRanking.com/.
Academic Ranking of World Universities (ARWU): Starting from 2003, ARWU has been presenting the world top 500 universities annually based on a set of objective indicators and third-party data. ARWU has been recognized as the precursor of global university rankings and the most trustworthy list. ARWU uses six objective indicators to rank world universities, including the number of alumni and staff winning Nobel Prizes and Fields Medals, number of highly cited researchers selected by Thomson Scientific, number of articles published in journals of Nature and Science, number of articles indexed in Science Citation Index - Expanded and Social Sciences Citation Index, and per capita performance with respect to the size of an institution. More than 1000 universities are actually ranked by ARWU every year and the best 500 are published.
Center for World-Class Universities of Shanghai Jiao Tong University (CWCU): CWCU has been focusing on the study of world-class universities for many years, published the first Chinese-language book titled world-class universities and co-published the first English book titled world-class universities with European Centre for Higher Education of UNESCO. CWCU initiated the "International Conference on World-Class Universities" in 2005 and organizes the conference every second year, which attracts a large number of participants from all major countries. CWCU endeavors to build databases of major research universities in the world and clearinghouse of literature on world-class universities, and provide consultation for governments and universities.
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Le blog Educ à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
lundi 15 août 2011
Une délégation du centre du classement de Shangaï a rendu visite au PRES Aix...
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Le blog Educ de pwallez le 30/07/11
Le ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche avait invité une délégation de l'Université Jiao Tong de Shanghai qui publie le classement ARWU (Academic Ranking of World Universities dit classement de Shangaï) à visiter quatre PRES pré fusionnel dont celui d'Aix-Marseille afin de mesurer l'impact d'un projet de fusion sur l'efficience. Avec une incidence sur le prochain ranking qui sera publié prochainement ? Le classement de Shangaï, peu favorable aux universités françaises depuis sa première édition en 2003, est plutôt contesté quant à sa méthodologie dans notre pays. Pourtant il sert de référence en particulier pour les étudiants de tous les pays voulant vivre une expérience universitaire à l'étranger. Communiqué du MESR
Une délégation du centre de recherche des universités de premier rang mondial (Shanghai) rend visite à quatre PRES en France
Une délégation du centre de recherche de l'Université Jiao Tong de Shanghai qui publie le classement ARWU (Academic Ranking of World Universities) ou classement de Shanghai, s'est rendue en France du 23 au 30 juillet 2011, à l'invitation du Ministère de l'Enseignement supérieur et de la recherche en coopération avec le Ministère des affaires étrangères et européennes.
Ce voyage d'études a permis de souligner les effets positifs des regroupements opérés ces dernières années au sein des Pôles de Recherche et d'Enseignement supérieur (PRES), en améliorant la visibilité et la légitimité des pôles français à l'international.
La visite a notamment été l'occasion de rappeler que les regroupements autour des PRES se sont notamment manifestés dans les réponses aux récents appels à projets des
Investissements d'avenir. Au cours de sa visite la délégation a été reçue par les responsables des PRES de l'Université de Lorraine, d'Aix Marseille Université, de Paris Sciences et Lettres et de l'Université de Bordeaux.
Ces PRES sont ceux qui avaient été appelés à réaliser une fusion au 1er janvier 2012 (Lorraine et Aix-Marseille). La délégation a également choisi de se rendre dans deux PRES qui viennent d'être choisis dans le cadre de la première vague des initiatives d'excellence (Paris Sciences et Lettres et Bordeaux). Le troisième lauréat des initiatives d'excellence, l'Université de Strasbourg a déjà fusionné et sa situation est bien connue de l'ARWU.
Une seconde mission sera organisée à l'automne, afin de permettre aux chercheurs de l'Université Jiao Tong de se rendre sur le site d'autres PRES.
Ce déplacement s'inscrit donc dans la volonté des Universités françaises de mieux voir reconnue son excellence et son rayonnement dans le monde.
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Le blog Educ à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
Une délégation du centre du classement de Shangaï a rendu visite au PRES Aix...
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Le blog Educ de pwallez le 30/07/11
Le ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche avait invité une délégation de l'Université Jiao Tong de Shanghai qui publie le classement ARWU (Academic Ranking of World Universities dit classement de Shangaï) à visiter quatre PRES pré fusionnel dont celui d'Aix-Marseille afin de mesurer l'impact d'un projet de fusion sur l'efficience. Avec une incidence sur le prochain ranking qui sera publié prochainement ? Le classement de Shangaï, peu favorable aux universités françaises depuis sa première édition en 2003, est plutôt contesté quant à sa méthodologie dans notre pays. Pourtant il sert de référence en particulier pour les étudiants de tous les pays voulant vivre une expérience universitaire à l'étranger. Communiqué du MESR
Une délégation du centre de recherche des universités de premier rang mondial (Shanghai) rend visite à quatre PRES en France
Une délégation du centre de recherche de l'Université Jiao Tong de Shanghai qui publie le classement ARWU (Academic Ranking of World Universities) ou classement de Shanghai, s'est rendue en France du 23 au 30 juillet 2011, à l'invitation du Ministère de l'Enseignement supérieur et de la recherche en coopération avec le Ministère des affaires étrangères et européennes.
Ce voyage d'études a permis de souligner les effets positifs des regroupements opérés ces dernières années au sein des Pôles de Recherche et d'Enseignement supérieur (PRES), en améliorant la visibilité et la légitimité des pôles français à l'international.
La visite a notamment été l'occasion de rappeler que les regroupements autour des PRES se sont notamment manifestés dans les réponses aux récents appels à projets des
Investissements d'avenir. Au cours de sa visite la délégation a été reçue par les responsables des PRES de l'Université de Lorraine, d'Aix Marseille Université, de Paris Sciences et Lettres et de l'Université de Bordeaux.
Ces PRES sont ceux qui avaient été appelés à réaliser une fusion au 1er janvier 2012 (Lorraine et Aix-Marseille). La délégation a également choisi de se rendre dans deux PRES qui viennent d'être choisis dans le cadre de la première vague des initiatives d'excellence (Paris Sciences et Lettres et Bordeaux). Le troisième lauréat des initiatives d'excellence, l'Université de Strasbourg a déjà fusionné et sa situation est bien connue de l'ARWU.
Une seconde mission sera organisée à l'automne, afin de permettre aux chercheurs de l'Université Jiao Tong de se rendre sur le site d'autres PRES.
Ce déplacement s'inscrit donc dans la volonté des Universités françaises de mieux voir reconnue son excellence et son rayonnement dans le monde.
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Le blog Educ à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
mardi 26 juillet 2011
Libération de 18 592 articles scientifiques du domaine public
^^
Filed under: Curiosités, Domaine public
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Marlène's corner de marlened le 25/07/11
Cette archive contient 18 592 publications scientifiques, représentant un total de 33 Go, provenant toutes de la revue Philosophical Transactions of the Royal Society.
Elles devraient toutes être accessibles à tout le monde gratuitement, mais la plupart n'est disponible jusqu'ici que moyennant finances via des intermédiaires payants comme JSTOR. Un accès limité à ces documents coûte généralement 19$ par article, voire 8$ pour certains des documents plus anciens. L'achat de cette collection d'articles à l'unité coûterait des centaines de milliers de dollars. L'archive contient également les métadonnées de base permettant de localiser les articles par titre, auteur ou date de publication, ainsi qu'un fichier de contrôle pour vérifier l'intégrité des données. Je suis en possession de ces fichiers depuis longtemps, mais j'ai toujours eu peur d'être poursuivi en justice à tort par ceux qui en contrôlent l'accès si je les publiais. Je pense désormais avoir pris une mauvaise décision.
Le 19 juillet 2011, Aaron Swartz a été mis en accusation par le Ministre de la Justice des Etats-Unis pour avoir téléchargé trop d'articles scientifiques depuis la base de données JSTOR.
La publication scientifique est un système curieux – les auteurs ne sont pas payés pour leur travail de rédaction, non plus que les personnes qui valident les articles (ce sont juste d'autres universitaires non payés), et, dans certaines disciplines, les membres des comités éditoriaux des revues ne sont pas non plus rémunérés. Parfois même les auteurs doivent payer les éditeurs.
Pourtant, les articles scientifiques figurent parmi les publications les plus chères de la littérature commerciale.
Avant, les frais d'accès élevés servaient à financer les coûts considérables de reproduction au format papier de ces revues de niche, mais la diffusion en ligne a rendu ce procédé obsolète. Pour autant que je sache, les coûts d'accès que nous payons aujourd'hui n'ont plus guère de justification, sauf à perpétuer un modèle économique mort. La pression du « publier ou périr » dans le monde scientifique met les universitaires dans une position de faiblesse pour négocier, à laquelle s'ajoute la forte inertie du système actuel. Ceux qui ont le plus de pouvoir pour changer le système – les chercheurs titulaires reconnus, dont les travaux donnent de la légitimité et du prestige aux revues, plutôt que l'inverse – sont les moins touchés par les faiblesses de ce système. Eux sont soutenus par des institutions qui leur fournissent de façon transparente les accès à toutes les ressources dont ils ont besoin. Et comme les revues ont besoin d'eux, ils peuvent se permettre de demander des modifications aux contrats d'édition standard sans risquer leur carrière par la perte d'une opportunité de publication. Beaucoup d'entre eux ne réalisent pas dans quelle mesure le travail universitaire est inaccessible au grand public, ni le bénéfice que pourrait apporter ce travail en dehors des universités.
Les grands éditeurs peuvent désormais acheter l'influence politique dont ils ont besoin pour déformer le périmètre commercial étroit de la protection du droit d'auteur, en l'étendant à des secteurs pour lesquels celui-ci est complètement inapplicable (des reproductions fidèles de documents historiques et d'art, par exemple), et en exploitant le travail de scientifiques non payés. Ils sont même capables de faire payer aux contribuables les poursuites au pénal qu'ils intentent contre une société libre (alors que le droit d'auteur relève traditionnellement du civil) et en faisant payer aux institutions publiques des frais d'abonnement exorbitants.
Le droit d'auteur est une fiction juridique qui représente un compromis étroit : nous abandonnons une partie de notre droit naturel à échanger de l'information contre la création d'une incitation économique pour les auteurs, afin que nous puissions tous bénéficier de plus de contenus. Lorsque les éditeurs abusent du système pour justifier leur propre existence, lorsqu'ils déforment les limites de la zone de validité du droit d'auteur, lorsqu'ils usent de menaces de contentieux sans fondement pour supprimer la diffusion de travaux appartenant au domaine public, c'est toute la communauté qu'ils dépossèdent.
Il y a plusieurs années, je suis entré en possession, par des moyens ennuyeux et légaux, d'une grande quantité de documents provenant de JSTOR. Les documents en question sont les archives historiques des Philosophical Transactions of the Royal Society, une revue prestigieuse, avec une antériorité remontant au XVIème siècle. Les documents inclus dans cette archive constituent une partie de l'ensemble de ces archives, ce sont ceux qui ont été publiés avant 1923, et qui font donc manifestement partie du domaine public. Ils représentent 33 Go de données (18 592 articles). Ils font partie de l'héritage partagé de l'humanité, et sont légalement dans le domaine public, mais on ne peut pas y accéder librement. Au lieu de cela, ils sont disponibles moyennant 19$ l'article, pour une durée d'un mois, pour une seule personne, sur un seul ordinateur. C'est du vol. De vos biens.
Lorsque j'ai récupéré ces documents, j'avais prévu de les télécharger sur le site de Wikipedia consacré aux documents de référence, Wikisource, où ils auraient pu être liés à Wikipédia, apportant ainsi un contexte historique intéressant aux articles de l'encyclopédie. Par exemple, Uranus a été découvert en 1781 par William Herschel : pourquoi ne pas jeter un oeil aux articles originaux dans lesquels il a exposé sa découverte ? (Ou à l'une de ses publications suivantes sur ses satellites, ou encore aux douzaines d'autres articles qu'il a écrits ?). Mais j'ai rapidement réalisé que la situation était rien moins que séduisante : publier librement les documents m'exposerait vraisemblablement à un contentieux de la part des éditeurs.
Comme dans bien d'autres cas, je pouvais m'attendre à ce qu'ils avancent que leur reproduction fidèle – le scan des documents – crée une nouvelle source de droit d'auteur. Ou que le fait de diffuser les documents avec le marquage à leur nom constitue une copie illégale de leur marque. Il pouvaient aussi poursuivre [...] en alléguant que celui qui avait récupéré les fichiers avait violé une disposition anti-piratage. Lors de l'enquête discrète que j'ai entreprise, je n'ai trouvé personne disposé à couvrir les frais potentiels que je risquais d'avoir à payer, même si la seule action illégale ici est l'usage frauduleux fait par JSTOR du droit d'auteur et par la Royal Society en ne donnant pas accès au public à ce qui est légalement et moralement sa propriété. Pendant ce temps, à l'occasion de son 350 ème anniversaire, la Royal Society a annoncé, en grande fanfare, qu'elle mettait à la disposition de tous ses archives historiques librement – librement signifiant seulement ici « dans des conditions exécrables », avec un accès limité à environ 100 articles.
Trop souvent les revues, les galeries et les musées ne sont plus des disséminateurs de la connaissance – comme le suggèrent leurs nobles lettres de mission – mais des censeurs du savoir, parce que censurer, c'est la seule chose qu'ils font mieux que ce que fait Internet. L'administration et la « curation » sont des fonctions précieuses, mais leur valeur est négative lorsqu'il n'y a qu'un seul administrateur et qu'un seul « curateur », seul juge à décider in fine de ce que les autres peuvent voir et savoir. Si leur recommandation est valable, on en tiendra compte sans avoir besoin de museler la concurrence par un usage abusif et coercitif du droit d'auteur. La dissémination libérale de la connaissance est essentielle à la recherche scientifique. Dans ce domaine plus que dans tout autre, l'application d'un droit d'auteur restrictif n'est pas appropriée aux oeuvres scientifiques : il n'y a pas de question épineuse sur comment payer les auteurs ou les validateurs, puisqu'ils ne sont pas payés par les éditeurs. Et contrairement au cas de 'simples' oeuvres artistiques, un accès ouvert aux publications scientifiques a des conséquences sur le bien-être de l'humanité. L'assurance de notre survie peut même en dépendre. Si je peux ôter ne serait-ce qu'un dollar des revenus gagnés malhonnêtement par une industrie empoisonnée qui agit pour limiter notre connaissance scientifique et historique, alors quel que soit le coût personnel que cela représente, ce sera justifié – ce sera un dollar de moins dépensé dans la bataille contre la connaissance. Un dollar de moins dépensé dans les actions de lobbying pour des lois qui criminalisent le téléchargement de trop d'articles scientifiques.
J'ai envisagé la diffusion de ces documents anonymement, mais on m'a fait remarquer que les procureurs zélés d'Aaron Swartz l'accuseraient probablement d'avoir manigancé tout ça et l'ajouteraient à la liste croissante des charges ridicules contre lui. Ce qui ne me donnait pas bonne conscience, et puis en général je pense qu'il vaut mieux assumer ce qu'on fait nommément. Je suis intéressé par toutes les découvertes ou les applications utiles qui pourront être faites de cette archive.«
Papers from Philosophical Transactions of the Royal Society – Greg Maxwell, 20 juillet 2011
Merci à @Calimaq [S.I.Lex] et @Thelonious_moon [Numeribib] pour leur relecture et leurs suggestions précieuses ! Ce dernier me fait remarquer que l'attaque de Greg Maxwell contre les éditeurs qui s'approprient des productions du domaine public pour les privatiser et les monétiser, trouve un large écho dans l'ouvrage de Lawrence Lessig The Future of Ideas, (Random House, 2001), traduit en France sous le titre de « L'Avenir des Idées », aux éditions PUL, en 2006 [malheureusement pas disponible en ligne dans sa version française, MD]. Voir notamment ce passage pp. 316-317 :
« Un problème qui empoisonne souvent la vie des créateurs est celui des œuvres que l'on prétend couvertes par un droit d'auteur alors qu'elles ne le sont pas. Par exemple, il est courant que les éditeurs déclarent posséder un droit d'auteur que la loi ne leur accorde absolument pas, ainsi que le font les éditeurs de partitions, qui mentionnent souvent un copyright sur des œuvres tombées dans le domaine public.
Cette pratique est une violation des lois existantes. C'est un délit que de prétendre posséder des droits d'auteur quand ce n'est pas le cas, mais la seule peine prévue par la loi aux Etats-Unis passe par une plainte déposée par un procureur. Il est évident que les procureurs ont mieux à faire; personne n'a jamais été poursuivi pour une infraction de ce type.(1)
Ce serait pourtant pain bénit pour les avocats. Comme le suggère le Professeur David Lange:
Des prétentions […] aussi extravagantes au regard de la réalité […] devraient donner lieu à des poursuites implacables pour obtenir des dommages intérêts dissuasifs, fondés sur un préjudice […] qui mérite l'appellation « d'abus exorbitant ».(2)
Le Congrès pourrait autoriser des personnes privées à entamer des poursuites contre les fausses revendications de copyright. En cas de victoire, les plaignants pourraient alors se faire reconnaître des dommages en plus du remboursement de leurs frais. De plus, une fois rendues publiques, ces affaires pourraient changer le comportement des éditeurs. »
(1) Stephen Fishman, The Public Domain, Berkeley, Calif., Nolo, 2000, 2/9 (« Prétendre posséder un copyright sur une oeuvre du domaine public est un délit fédéral, mais la peine maximum pour ce type de conduite délictueuse est une amende de 2500 dollars [17 USC §506(c)]. D'ailleurs, personne n'a jamais été poursuivi pour cette infraction »).[Inaccessible en ligne]
(2) David Lange, « Recognizing the Public Domain », Law & Contemporary Problems44 (1981), pp. 147, 146. [Accessible en ligne sur abonnement via HeinOnline]
[Photo : brotherxii]
Filed under: Curiosités, Domaine public
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Marlène's corner à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
Libération de 18 592 articles scientifiques du domaine public
^^
Filed under: Curiosités, Domaine public
Envoyé par io2a via Google Reader :
via Marlène's corner de marlened le 25/07/11
Cette archive contient 18 592 publications scientifiques, représentant un total de 33 Go, provenant toutes de la revue Philosophical Transactions of the Royal Society.
Elles devraient toutes être accessibles à tout le monde gratuitement, mais la plupart n'est disponible jusqu'ici que moyennant finances via des intermédiaires payants comme JSTOR. Un accès limité à ces documents coûte généralement 19$ par article, voire 8$ pour certains des documents plus anciens. L'achat de cette collection d'articles à l'unité coûterait des centaines de milliers de dollars. L'archive contient également les métadonnées de base permettant de localiser les articles par titre, auteur ou date de publication, ainsi qu'un fichier de contrôle pour vérifier l'intégrité des données. Je suis en possession de ces fichiers depuis longtemps, mais j'ai toujours eu peur d'être poursuivi en justice à tort par ceux qui en contrôlent l'accès si je les publiais. Je pense désormais avoir pris une mauvaise décision.
Le 19 juillet 2011, Aaron Swartz a été mis en accusation par le Ministre de la Justice des Etats-Unis pour avoir téléchargé trop d'articles scientifiques depuis la base de données JSTOR.
La publication scientifique est un système curieux – les auteurs ne sont pas payés pour leur travail de rédaction, non plus que les personnes qui valident les articles (ce sont juste d'autres universitaires non payés), et, dans certaines disciplines, les membres des comités éditoriaux des revues ne sont pas non plus rémunérés. Parfois même les auteurs doivent payer les éditeurs.
Pourtant, les articles scientifiques figurent parmi les publications les plus chères de la littérature commerciale.
Avant, les frais d'accès élevés servaient à financer les coûts considérables de reproduction au format papier de ces revues de niche, mais la diffusion en ligne a rendu ce procédé obsolète. Pour autant que je sache, les coûts d'accès que nous payons aujourd'hui n'ont plus guère de justification, sauf à perpétuer un modèle économique mort. La pression du « publier ou périr » dans le monde scientifique met les universitaires dans une position de faiblesse pour négocier, à laquelle s'ajoute la forte inertie du système actuel. Ceux qui ont le plus de pouvoir pour changer le système – les chercheurs titulaires reconnus, dont les travaux donnent de la légitimité et du prestige aux revues, plutôt que l'inverse – sont les moins touchés par les faiblesses de ce système. Eux sont soutenus par des institutions qui leur fournissent de façon transparente les accès à toutes les ressources dont ils ont besoin. Et comme les revues ont besoin d'eux, ils peuvent se permettre de demander des modifications aux contrats d'édition standard sans risquer leur carrière par la perte d'une opportunité de publication. Beaucoup d'entre eux ne réalisent pas dans quelle mesure le travail universitaire est inaccessible au grand public, ni le bénéfice que pourrait apporter ce travail en dehors des universités.
Les grands éditeurs peuvent désormais acheter l'influence politique dont ils ont besoin pour déformer le périmètre commercial étroit de la protection du droit d'auteur, en l'étendant à des secteurs pour lesquels celui-ci est complètement inapplicable (des reproductions fidèles de documents historiques et d'art, par exemple), et en exploitant le travail de scientifiques non payés. Ils sont même capables de faire payer aux contribuables les poursuites au pénal qu'ils intentent contre une société libre (alors que le droit d'auteur relève traditionnellement du civil) et en faisant payer aux institutions publiques des frais d'abonnement exorbitants.
Le droit d'auteur est une fiction juridique qui représente un compromis étroit : nous abandonnons une partie de notre droit naturel à échanger de l'information contre la création d'une incitation économique pour les auteurs, afin que nous puissions tous bénéficier de plus de contenus. Lorsque les éditeurs abusent du système pour justifier leur propre existence, lorsqu'ils déforment les limites de la zone de validité du droit d'auteur, lorsqu'ils usent de menaces de contentieux sans fondement pour supprimer la diffusion de travaux appartenant au domaine public, c'est toute la communauté qu'ils dépossèdent.
Il y a plusieurs années, je suis entré en possession, par des moyens ennuyeux et légaux, d'une grande quantité de documents provenant de JSTOR. Les documents en question sont les archives historiques des Philosophical Transactions of the Royal Society, une revue prestigieuse, avec une antériorité remontant au XVIème siècle. Les documents inclus dans cette archive constituent une partie de l'ensemble de ces archives, ce sont ceux qui ont été publiés avant 1923, et qui font donc manifestement partie du domaine public. Ils représentent 33 Go de données (18 592 articles). Ils font partie de l'héritage partagé de l'humanité, et sont légalement dans le domaine public, mais on ne peut pas y accéder librement. Au lieu de cela, ils sont disponibles moyennant 19$ l'article, pour une durée d'un mois, pour une seule personne, sur un seul ordinateur. C'est du vol. De vos biens.
Lorsque j'ai récupéré ces documents, j'avais prévu de les télécharger sur le site de Wikipedia consacré aux documents de référence, Wikisource, où ils auraient pu être liés à Wikipédia, apportant ainsi un contexte historique intéressant aux articles de l'encyclopédie. Par exemple, Uranus a été découvert en 1781 par William Herschel : pourquoi ne pas jeter un oeil aux articles originaux dans lesquels il a exposé sa découverte ? (Ou à l'une de ses publications suivantes sur ses satellites, ou encore aux douzaines d'autres articles qu'il a écrits ?). Mais j'ai rapidement réalisé que la situation était rien moins que séduisante : publier librement les documents m'exposerait vraisemblablement à un contentieux de la part des éditeurs.
Comme dans bien d'autres cas, je pouvais m'attendre à ce qu'ils avancent que leur reproduction fidèle – le scan des documents – crée une nouvelle source de droit d'auteur. Ou que le fait de diffuser les documents avec le marquage à leur nom constitue une copie illégale de leur marque. Il pouvaient aussi poursuivre [...] en alléguant que celui qui avait récupéré les fichiers avait violé une disposition anti-piratage. Lors de l'enquête discrète que j'ai entreprise, je n'ai trouvé personne disposé à couvrir les frais potentiels que je risquais d'avoir à payer, même si la seule action illégale ici est l'usage frauduleux fait par JSTOR du droit d'auteur et par la Royal Society en ne donnant pas accès au public à ce qui est légalement et moralement sa propriété. Pendant ce temps, à l'occasion de son 350 ème anniversaire, la Royal Society a annoncé, en grande fanfare, qu'elle mettait à la disposition de tous ses archives historiques librement – librement signifiant seulement ici « dans des conditions exécrables », avec un accès limité à environ 100 articles.
Trop souvent les revues, les galeries et les musées ne sont plus des disséminateurs de la connaissance – comme le suggèrent leurs nobles lettres de mission – mais des censeurs du savoir, parce que censurer, c'est la seule chose qu'ils font mieux que ce que fait Internet. L'administration et la « curation » sont des fonctions précieuses, mais leur valeur est négative lorsqu'il n'y a qu'un seul administrateur et qu'un seul « curateur », seul juge à décider in fine de ce que les autres peuvent voir et savoir. Si leur recommandation est valable, on en tiendra compte sans avoir besoin de museler la concurrence par un usage abusif et coercitif du droit d'auteur. La dissémination libérale de la connaissance est essentielle à la recherche scientifique. Dans ce domaine plus que dans tout autre, l'application d'un droit d'auteur restrictif n'est pas appropriée aux oeuvres scientifiques : il n'y a pas de question épineuse sur comment payer les auteurs ou les validateurs, puisqu'ils ne sont pas payés par les éditeurs. Et contrairement au cas de 'simples' oeuvres artistiques, un accès ouvert aux publications scientifiques a des conséquences sur le bien-être de l'humanité. L'assurance de notre survie peut même en dépendre. Si je peux ôter ne serait-ce qu'un dollar des revenus gagnés malhonnêtement par une industrie empoisonnée qui agit pour limiter notre connaissance scientifique et historique, alors quel que soit le coût personnel que cela représente, ce sera justifié – ce sera un dollar de moins dépensé dans la bataille contre la connaissance. Un dollar de moins dépensé dans les actions de lobbying pour des lois qui criminalisent le téléchargement de trop d'articles scientifiques.
J'ai envisagé la diffusion de ces documents anonymement, mais on m'a fait remarquer que les procureurs zélés d'Aaron Swartz l'accuseraient probablement d'avoir manigancé tout ça et l'ajouteraient à la liste croissante des charges ridicules contre lui. Ce qui ne me donnait pas bonne conscience, et puis en général je pense qu'il vaut mieux assumer ce qu'on fait nommément. Je suis intéressé par toutes les découvertes ou les applications utiles qui pourront être faites de cette archive.«
Papers from Philosophical Transactions of the Royal Society – Greg Maxwell, 20 juillet 2011
Merci à @Calimaq [S.I.Lex] et @Thelonious_moon [Numeribib] pour leur relecture et leurs suggestions précieuses ! Ce dernier me fait remarquer que l'attaque de Greg Maxwell contre les éditeurs qui s'approprient des productions du domaine public pour les privatiser et les monétiser, trouve un large écho dans l'ouvrage de Lawrence Lessig The Future of Ideas, (Random House, 2001), traduit en France sous le titre de « L'Avenir des Idées », aux éditions PUL, en 2006 [malheureusement pas disponible en ligne dans sa version française, MD]. Voir notamment ce passage pp. 316-317 :
« Un problème qui empoisonne souvent la vie des créateurs est celui des œuvres que l'on prétend couvertes par un droit d'auteur alors qu'elles ne le sont pas. Par exemple, il est courant que les éditeurs déclarent posséder un droit d'auteur que la loi ne leur accorde absolument pas, ainsi que le font les éditeurs de partitions, qui mentionnent souvent un copyright sur des œuvres tombées dans le domaine public.
Cette pratique est une violation des lois existantes. C'est un délit que de prétendre posséder des droits d'auteur quand ce n'est pas le cas, mais la seule peine prévue par la loi aux Etats-Unis passe par une plainte déposée par un procureur. Il est évident que les procureurs ont mieux à faire; personne n'a jamais été poursuivi pour une infraction de ce type.(1)
Ce serait pourtant pain bénit pour les avocats. Comme le suggère le Professeur David Lange:
Des prétentions […] aussi extravagantes au regard de la réalité […] devraient donner lieu à des poursuites implacables pour obtenir des dommages intérêts dissuasifs, fondés sur un préjudice […] qui mérite l'appellation « d'abus exorbitant ».(2)
Le Congrès pourrait autoriser des personnes privées à entamer des poursuites contre les fausses revendications de copyright. En cas de victoire, les plaignants pourraient alors se faire reconnaître des dommages en plus du remboursement de leurs frais. De plus, une fois rendues publiques, ces affaires pourraient changer le comportement des éditeurs. »
(1) Stephen Fishman, The Public Domain, Berkeley, Calif., Nolo, 2000, 2/9 (« Prétendre posséder un copyright sur une oeuvre du domaine public est un délit fédéral, mais la peine maximum pour ce type de conduite délictueuse est une amende de 2500 dollars [17 USC §506(c)]. D'ailleurs, personne n'a jamais été poursuivi pour cette infraction »).[Inaccessible en ligne]
(2) David Lange, « Recognizing the Public Domain », Law & Contemporary Problems44 (1981), pp. 147, 146. [Accessible en ligne sur abonnement via HeinOnline]
[Photo : brotherxii]
Filed under: Curiosités, Domaine public
Ce que vous pouvez faire à partir de cette page :
- Vous abonner à Marlène's corner à l'aide de Google Reader
- Suivre l'actualité de tous vos sites favoris avec Google Reader
Inscription à :
Articles (Atom)